「轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司」有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司是

”這樣以股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的行為是否屬于該要求的應(yīng)稅行為？最高法院以為，“轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地運(yùn)用權(quán)地面的建筑物及其附著物并取得款入的單位與個(gè)人是什么，下面是針對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的指標(biāo)公司、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司的股東之間能夠相互轉(zhuǎn)讓、項(xiàng)目公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)簽的是什么！

瀏覽提醒

《中華人民共與國(guó)土地增值稅暫行條例》要求，“轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地運(yùn)用權(quán)、地面的建筑物及其附著物并取得款入的單位與個(gè)人，為土地增值稅的納稅義務(wù)人，當(dāng)然依照本條例交納土地增值稅。”那么，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的行為是否屬于該要求的應(yīng)稅行為？最高法院以為，該情景無(wú)需交納土地增值稅。然而實(shí)踐中各地稅務(wù)部門(mén)對(duì)該困惑的意識(shí)并不一致，當(dāng)時(shí)人在執(zhí)行上述行為時(shí)應(yīng)向外地稅務(wù)部門(mén)詢(xún)問(wèn)詳細(xì)新規(guī)。

最高人民法院

股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)指標(biāo)機(jī)構(gòu)未產(chǎn)生土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅行為，故無(wú)需交納土地增值稅

裁判要旨

因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股權(quán)與轉(zhuǎn)讓土地運(yùn)用權(quán)是齊全不一樣的行為，當(dāng)股權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，指標(biāo)機(jī)構(gòu)并未產(chǎn)生國(guó)有土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅行為，指標(biāo)機(jī)構(gòu)不須交納土地增值稅。

案情簡(jiǎn)介

一、馬慶泉持有乘風(fēng)機(jī)構(gòu)98%的股權(quán)，馬松堅(jiān)持有2%的股權(quán)。年，馬慶泉、馬松堅(jiān)和瑞尚機(jī)構(gòu)簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，商定：馬慶泉、馬松堅(jiān)將所持乘風(fēng)機(jī)構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞尚機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款萬(wàn)元，按時(shí)間支付。

二、馬慶泉、馬松堅(jiān)向湖北高院提訴訟訟，請(qǐng)求：瑞尚機(jī)構(gòu)持續(xù)履行合同；瑞尚機(jī)構(gòu)支付已到規(guī)定時(shí)間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款萬(wàn)元及守約金。瑞尚機(jī)構(gòu)提起反訴，請(qǐng)求：確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)效果的；馬慶泉、馬松堅(jiān)返還已收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等。

三、湖北高院裁決：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)予持續(xù)履行；瑞尚機(jī)構(gòu)向馬慶泉支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款萬(wàn)元及守約金。

四、瑞尚機(jī)構(gòu)不服，上訴至最高法院，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式實(shí)現(xiàn)土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)乐菇患{了土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓買(mǎi)賣(mài)中應(yīng)繳的契稅、營(yíng)業(yè)稅與土地增值稅等稅款，躲避了國(guó)家稅法關(guān)于土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓買(mǎi)賣(mài)的稅收要求，當(dāng)然認(rèn)定合同沒(méi)效果的。最高法院裁決：采納上訴，保持原判。

敗訴起因

本案最高法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有作用的，應(yīng)持續(xù)履行合同的起因在于：

首先，，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓是齊全不一樣的法律制度，所觸及法律依據(jù)不一樣，不可混同。本案乘風(fēng)機(jī)構(gòu)所擁有資產(chǎn)包含建立用地運(yùn)用權(quán)、房屋一切權(quán)等，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乘風(fēng)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)收益、參和重大決策與抉擇管理者等股東權(quán)益主體由馬慶泉、馬松堅(jiān)成為瑞尚機(jī)構(gòu)，但乘風(fēng)機(jī)構(gòu)資產(chǎn)并未產(chǎn)生權(quán)屬更變。

其次，雖然機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，該機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)狀況，包含建立用地運(yùn)用權(quán)的價(jià)值，是決議股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的重要要素，但不等于機(jī)構(gòu)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)只需有土地運(yùn)用權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)就變成了土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)M(jìn)而以為其行為是名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓而沒(méi)效果的。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的指標(biāo)機(jī)構(gòu)乘風(fēng)機(jī)構(gòu)為有限責(zé)任機(jī)構(gòu)，不管瑞尚機(jī)構(gòu)購(gòu)置乘風(fēng)機(jī)構(gòu)全副股權(quán)是為將進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)開(kāi)發(fā)或是別的運(yùn)營(yíng)目的，均不因而而后果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效能。

最后，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股權(quán)與轉(zhuǎn)讓土地運(yùn)用權(quán)是齊全不一樣的行為，當(dāng)股權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，指標(biāo)機(jī)構(gòu)并未產(chǎn)生國(guó)有土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅行為，指標(biāo)機(jī)構(gòu)并不須交納營(yíng)業(yè)稅（按照《營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)執(zhí)行方法》，已更變?yōu)榻患{增值稅）與土地增值稅。

因而，瑞尚機(jī)構(gòu)對(duì)于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式實(shí)現(xiàn)土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的行為屬于典型的躲避法律的行為，當(dāng)然認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)效果的的主張，法院未予支助。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)歷總結(jié)

前事不忘、后事之師。為防止未來(lái)產(chǎn)生相似敗訴，提出如下倡議：

一、本案最高法院認(rèn)定以股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式轉(zhuǎn)讓土地運(yùn)用權(quán)時(shí)無(wú)需交納土地增值稅，但各地稅務(wù)部門(mén)在實(shí)踐中對(duì)該困惑的意識(shí)并不一致。有鑒于此，當(dāng)時(shí)人擬通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式獲取指標(biāo)機(jī)構(gòu)土地運(yùn)用權(quán)時(shí)，應(yīng)事前向外地稅務(wù)部門(mén)詢(xún)問(wèn)詳細(xì)的解決新規(guī)，防止遭受行政懲罰。

二、《我國(guó)稅務(wù)總局對(duì)于以轉(zhuǎn)讓股權(quán)名義轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)行為征收土地增值稅困惑的批復(fù)》（國(guó)稅函[]號(hào)）指出：“鑒于深圳市動(dòng)力團(tuán)體有限機(jī)構(gòu)與深圳動(dòng)力投資股份有限機(jī)構(gòu)一次性都有轉(zhuǎn)讓深圳動(dòng)力（欽州）實(shí)業(yè)有限機(jī)構(gòu)％的股權(quán)，且這些以股權(quán)形式體現(xiàn)的資產(chǎn)重點(diǎn)是土地運(yùn)用權(quán)、地面建筑物及附著物，經(jīng)鉆研，對(duì)此應(yīng)按土地增值稅的要求征稅。”然而《中華人民共與國(guó)土地增值稅暫行條例》第二條明白要求，“轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地運(yùn)用權(quán)、地面的建筑物及其附著物并取得款入的單位與個(gè)人”才屬于土地增值稅的納稅義務(wù)人，并未要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)交納土地增值稅，我國(guó)稅務(wù)總局的上述批復(fù)是否違背了稅收法定準(zhǔn)則，有待商討。

有關(guān)法條

《中華人民共與國(guó)物權(quán)法》

第一百三十五條建立用地運(yùn)用權(quán)人按照法律對(duì)我國(guó)一切的土地享有占有、運(yùn)用與收益的權(quán)益，有權(quán)益用該土地建成建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)備。

《中華人民共與國(guó)機(jī)構(gòu)法》

第三條機(jī)構(gòu)是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)富，享有法人財(cái)富權(quán)。機(jī)構(gòu)以其全副財(cái)富對(duì)機(jī)構(gòu)的債務(wù)承當(dāng)責(zé)任。

有限責(zé)任機(jī)構(gòu)的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)機(jī)構(gòu)承當(dāng)責(zé)任；股份有限機(jī)構(gòu)的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)機(jī)構(gòu)承當(dāng)責(zé)任。

第四條機(jī)構(gòu)股東按照法律享有資產(chǎn)收益、參和重大決策與抉擇管理者等權(quán)益。

《中華人民共與國(guó)合同法》

第五十二條有下面所展示的情景之一的，合同沒(méi)效果的：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，侵害我國(guó)利益；

（二）惡意串通，侵害我國(guó)、集體甚至第三人利益；

（三）以符合法律形式掩蓋非法目的；

（四）侵害社會(huì)公共利益；

（五）違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性要求。

之下為該案在最高法院審理階段，裁判文書(shū)中“本院以為”一些就該困惑的闡述：

對(duì)于本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定及補(bǔ)充協(xié)定是否有作用的的困惑。首先，，按照《中華人民共與國(guó)機(jī)構(gòu)法》第七十一條的要求，有限責(zé)任機(jī)構(gòu)的股東之間能夠相互轉(zhuǎn)讓其全副甚至一些股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，當(dāng)然經(jīng)別的股東過(guò)半數(shù)批準(zhǔn)。乘風(fēng)機(jī)構(gòu)的股東馬慶泉、馬松堅(jiān)批準(zhǔn)將其持有的乘風(fēng)機(jī)構(gòu)的全副股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞尚機(jī)構(gòu)，雙方簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定并已理論履行，且申請(qǐng)了機(jī)構(gòu)股權(quán)更變登記辦事程序。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定及補(bǔ)充協(xié)定的內(nèi)容與形式并不違背法律法規(guī)的強(qiáng)迫性要求。第二，瑞尚機(jī)構(gòu)主張本案所涉合同系名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)惚芊蓪?duì)于土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓的制止性要求而沒(méi)效果的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓是齊全不一樣的法律制度。股權(quán)是股東享有的，并由機(jī)構(gòu)法或機(jī)構(gòu)章程所落實(shí)的多項(xiàng)詳細(xì)權(quán)益的綜合體。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東對(duì)機(jī)構(gòu)的權(quán)益義務(wù)全副同時(shí)，移轉(zhuǎn)于受讓人，受讓人因而變?yōu)闄C(jī)構(gòu)股東，取得股權(quán)。依據(jù)《中華人民共與國(guó)物權(quán)法》第一百三十五條之要求，建立土地運(yùn)用權(quán)，是權(quán)益人按照法律對(duì)我國(guó)一切的土地享有占有、運(yùn)用與收益的權(quán)益，還有利用該土地建成建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)備的權(quán)益。股權(quán)和建立用地運(yùn)用權(quán)是齊全不一樣的權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和建立用地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)不一樣，兩者不可混同。當(dāng)機(jī)構(gòu)股權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，該機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)收益、參和重大決策與抉擇管理者等權(quán)益由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移到受讓方，而算作機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的建立用地運(yùn)用權(quán)仍登記在該機(jī)構(gòu)名下，土地運(yùn)用權(quán)的機(jī)構(gòu)法人財(cái)富性質(zhì)未產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)。乘風(fēng)機(jī)構(gòu)所擁有資產(chǎn)包含建立用地運(yùn)用權(quán)（工業(yè)用處）、房屋一切權(quán)（廠房）、機(jī)械設(shè)施還有綠化林木等，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乘風(fēng)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)收益、參和重大決策與抉擇管理者等權(quán)益，甚至說(shuō)機(jī)構(gòu)的管制權(quán)已由馬慶泉、馬松堅(jiān)成為瑞尚機(jī)構(gòu)，但乘風(fēng)機(jī)構(gòu)包含建立用地運(yùn)用權(quán)在內(nèi)的各條有形或無(wú)形、動(dòng)產(chǎn)或房地產(chǎn)等資產(chǎn)，并未產(chǎn)生權(quán)屬扭轉(zhuǎn)。應(yīng)當(dāng)，機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，該機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)狀況，包含建立用地運(yùn)用權(quán)的價(jià)值，是決議股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的重要要素。但不等于說(shuō)，機(jī)構(gòu)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)只需有土地運(yùn)用權(quán)，該機(jī)構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)就變成了土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)M(jìn)而以為其行為是名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓而沒(méi)效果的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的指標(biāo)機(jī)構(gòu)乘風(fēng)機(jī)構(gòu)為有限責(zé)任機(jī)構(gòu)，依據(jù)國(guó)家機(jī)構(gòu)法的要求，按照法律獨(dú)立享有民事權(quán)益及承當(dāng)民事責(zé)任，機(jī)構(gòu)股東的更變不對(duì)機(jī)構(gòu)的權(quán)益才能與行為才能形成后果，不管瑞尚機(jī)構(gòu)購(gòu)置乘風(fēng)機(jī)構(gòu)全副股權(quán)是為將乘風(fēng)機(jī)構(gòu)名下的工業(yè)用地土地運(yùn)用權(quán)性質(zhì)變性后進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)開(kāi)發(fā)或是別的運(yùn)營(yíng)目的，均不因而而后果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效能。第三，瑞尚機(jī)構(gòu)提出在工商登記機(jī)關(guān)備案的協(xié)定和雙方當(dāng)時(shí)人理論履行的協(xié)定內(nèi)容不統(tǒng)一，躲避了國(guó)家稅法關(guān)于土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓買(mǎi)賣(mài)的稅收要求，躲避交納營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅，是違法的。瑞尚機(jī)構(gòu)和馬慶泉、馬松堅(jiān)對(duì)本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定及兩份補(bǔ)充協(xié)定的內(nèi)容均無(wú)異議，且對(duì)應(yīng)理論履行的協(xié)定內(nèi)容無(wú)爭(zhēng)議，故雖然呈現(xiàn)備案的合同內(nèi)容和理論履行的合同內(nèi)容不統(tǒng)一，不后果案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效能。因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股權(quán)與轉(zhuǎn)讓土地運(yùn)用權(quán)是齊全不一樣的行為，當(dāng)股權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，指標(biāo)機(jī)構(gòu)并未產(chǎn)生國(guó)有土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅行為，指標(biāo)機(jī)構(gòu)并不須交納營(yíng)業(yè)稅與土地增值稅。如雙方在履行合同中有躲避納稅的行為，應(yīng)向稅務(wù)部門(mén)反映，由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行查處。第四，馬慶泉、馬松堅(jiān)是否有了虛擬事實(shí)騙取瑞尚機(jī)構(gòu)簽署協(xié)定的困惑。簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定時(shí)，馬慶泉、馬松堅(jiān)并未瞞哄指標(biāo)機(jī)構(gòu)的一、二期土地為工業(yè)用地的事實(shí)，瑞尚機(jī)構(gòu)沒(méi)能證據(jù)證實(shí)馬慶泉、馬松堅(jiān)有虛擬事實(shí)騙取瑞尚機(jī)構(gòu)簽署協(xié)定的行為，也不可以舉證證實(shí)馬慶泉、馬松堅(jiān)非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地運(yùn)用權(quán)的事實(shí)。據(jù)此，馬慶泉、馬松堅(jiān)和瑞尚機(jī)構(gòu)簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)定一》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)定二》不有了《中華人民共與國(guó)合同法》第五十二條要求的法定沒(méi)效果的情景。瑞尚機(jī)構(gòu)主張確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定及補(bǔ)充協(xié)定沒(méi)效果的，判令馬慶泉、馬松堅(jiān)返還轉(zhuǎn)讓款、支付代乘風(fēng)機(jī)構(gòu)償還的債務(wù)及抵償資金損失的上訴請(qǐng)求，沒(méi)能事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支助。

案件起源

馬慶泉、馬松堅(jiān)和湖北瑞尚置業(yè)有限機(jī)構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事裁決書(shū)，[最高人民法院（）民二終字第號(hào)]。

延長(zhǎng)瀏覽

一、稅務(wù)部門(mén)有關(guān)文件

（一）我國(guó)稅務(wù)總局對(duì)于以轉(zhuǎn)讓股權(quán)名義轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)行為征收土地增值稅困惑的批復(fù)（國(guó)稅函[]號(hào)）

你局《對(duì)于以轉(zhuǎn)讓股權(quán)名義轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)行為征收土地增值稅困惑的請(qǐng)示》（桂地稅消息〔〕32 號(hào)）收悉。鑒于深圳市動(dòng)力團(tuán)體有限機(jī)構(gòu)與深圳動(dòng)力投資股份有限機(jī)構(gòu)一次性都有轉(zhuǎn)讓深圳動(dòng)力（欽州）實(shí)業(yè)有限機(jī)構(gòu) ％的股權(quán)，且這些以股權(quán)形式體現(xiàn)的資產(chǎn)重點(diǎn)是土地運(yùn)用權(quán)、地面建筑物及附著物，經(jīng)鉆研，對(duì)此應(yīng)按土地增值稅的要求征稅。

（二）廣東省地區(qū)稅務(wù)局對(duì)于廣東省云浮水泥廠轉(zhuǎn)讓股權(quán)觸及不動(dòng)產(chǎn)是否征稅困惑的批復(fù)（粵地稅函[]65號(hào)）

你局云地稅發(fā)［］號(hào)請(qǐng)示悉．廣東國(guó)際信托投資機(jī)構(gòu)為減少?lài)?guó)有企業(yè)的慘重負(fù)扭，保證職工生存持續(xù)得到安定，消息經(jīng)省人民政府同意，將其屬下全資企業(yè)廣東省云浮水泥廠的95%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給香港國(guó)內(nèi)水泥(國(guó)際)有限機(jī)構(gòu)，同時(shí)，以5％的股權(quán)和香港國(guó)內(nèi)水泥(國(guó)際)有限機(jī)構(gòu)創(chuàng)立中外合營(yíng)機(jī)構(gòu)．對(duì)廣東省云浮水泥廠轉(zhuǎn)讓95%股權(quán)觸及的不動(dòng)產(chǎn)是否征收營(yíng)業(yè)稅與土地增值稅困惑，經(jīng)鉆研，現(xiàn)批復(fù)如下：

全資企業(yè)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓別人，不屬于《中華人民共與國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》與《中華人民共與國(guó)土地增值稅暫行條例》要求的征稅規(guī)模，不予征收營(yíng)業(yè)稅與土地增值稅。因而，對(duì)廣東省云浮水泥廠轉(zhuǎn)讓股權(quán)而觸及的不動(dòng)產(chǎn)，不予征收營(yíng)業(yè)稅與土地增值稅。

（三）安徽省地區(qū)稅務(wù)局對(duì)于對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓怎么征收土地增值稅困惑的批復(fù)（皖地稅政三字[]號(hào)）

你局《對(duì)于省游覽開(kāi)發(fā)核心轉(zhuǎn)讓一些股權(quán)怎么計(jì)征土地增值稅的請(qǐng)示》（黃地稅一字[]第號(hào)）悉。經(jīng)鉆研，并請(qǐng)示我國(guó)稅務(wù)總局，現(xiàn)批復(fù)如下：

據(jù)深入認(rèn)識(shí)，跟前股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ò课莓a(chǎn)權(quán)與土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)┈F(xiàn)象較為簡(jiǎn)單。這里面，對(duì)投資聯(lián)營(yíng)一方因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)狀況等起因而停止聯(lián)營(yíng)關(guān)系，正常撤資的，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，暫不征收土地增值稅；對(duì)以轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)為盈利目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)按要求征收土地增值稅。因而，你局請(qǐng)示中的省游覽開(kāi)發(fā)核心的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)砂瓷鲜鰷?zhǔn)則前款進(jìn)行落實(shí)。

二、對(duì)于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓名義轉(zhuǎn)讓土地運(yùn)用權(quán)是否應(yīng)交納土地增值稅的案例

（一）認(rèn)定以股權(quán)轉(zhuǎn)讓名義轉(zhuǎn)讓土地運(yùn)用權(quán)應(yīng)交納土地增值稅的案例

案例1：旬陽(yáng)地稅局和陜西中成工貿(mào)有限機(jī)構(gòu)稅務(wù)行政懲罰決議一案二審行政裁決書(shū)[健康市中級(jí)人民法院（）安中行終字第號(hào)]以為，“被上訴人中成機(jī)構(gòu)年取得‘太極大廈’建立用地運(yùn)用權(quán)，年通過(guò)簽署《結(jié)合開(kāi)發(fā)合同》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》的形式，將‘太極大廈’土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓給巨隆機(jī)構(gòu)。按照《中華人民共與國(guó)城鎮(zhèn)土地運(yùn)用稅暫行條例》、《中華人民共與國(guó)企業(yè)所得稅法》、《中華人民共與國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》等稅收法律、法規(guī)要求，被上訴人中成機(jī)構(gòu)在持有、轉(zhuǎn)讓‘太極大廈’土地運(yùn)用權(quán)流程中，應(yīng)按照法律申消息并交納城鎮(zhèn)土地運(yùn)用稅、營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅、土地增值稅等稅款。上訴人旬陽(yáng)縣地區(qū)稅務(wù)局因被上訴人中成機(jī)構(gòu)未按照法律履行申消息納稅義務(wù)，對(duì)其進(jìn)行懲罰是履行稅收征管職責(zé)的行為。”

（二）認(rèn)定以股權(quán)轉(zhuǎn)讓名義轉(zhuǎn)讓土地運(yùn)用權(quán)不應(yīng)交納土地增值稅的案例

案例2：江蘇高成不動(dòng)產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限機(jī)構(gòu)和福中團(tuán)體有限機(jī)構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事裁決書(shū)[江蘇省高級(jí)人民法院（）蘇商再終字第號(hào)]以為，“現(xiàn)行稅法沒(méi)能對(duì)觸及土地運(yùn)用權(quán)的項(xiàng)目機(jī)構(gòu)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出是否征收土地增值稅與契稅的要求。按照稅收法定主義，稅法未要求須納稅的，當(dāng)時(shí)人即可不交稅。且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，土地增值稅最終并未散失，由于：股權(quán)轉(zhuǎn)讓也只是股東的變換，土地運(yùn)用權(quán)權(quán)屬?zèng)]能變動(dòng)，股權(quán)無(wú)論經(jīng)過(guò)多少次轉(zhuǎn)讓?zhuān)恋責(zé)o論怎么增值，機(jī)構(gòu)初始受讓土地支付對(duì)價(jià)的本錢(qián)不變。然而，只需不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生了權(quán)屬流轉(zhuǎn)，機(jī)構(gòu)就須按最終的理論不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售價(jià)和最初的不動(dòng)產(chǎn)本錢(qián)價(jià)之間的增值一些交納土地增值稅。因而，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓理論上并未回避土地增值稅的征收。高成機(jī)構(gòu)主張涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓回避了我國(guó)土地增值稅征收的理由不可以創(chuàng)立。”

（起源：安理律所）

對(duì)于稅聞

咱們努力于維護(hù)作者版權(quán)，除咱們確有沒(méi)辦法確認(rèn)作者外，注明起源網(wǎng)絡(luò)，如觸及侵權(quán)，請(qǐng)盡快聯(lián)絡(luò)咱們刪除，并示意歉意，謝謝！從該大眾號(hào)轉(zhuǎn)載本文至平臺(tái)引發(fā)的所有糾紛和本平臺(tái)無(wú)關(guān)，下邊模式能夠聯(lián)絡(luò)到咱們。