「域名轉讓域名轉讓等同于全新注冊」對準“域名轉讓同等于全新注冊”這困惑

前文現已概括總結了“微信”域名案專家組裁決大都定見的理由，【域名轉讓】域名轉讓等同于全新注冊，對準“域名轉讓同等于全新注冊”這困惑詳細介紹，定見前文域名專家組判決內涵邏輯理由問題于全新，下面是【域名轉讓】域名轉讓等同于全新注冊！

對準“域名轉讓同等于全新注冊”這個困惑，前文現已概括總結了“微信”域名案專家組裁決大都定見的理由，并剖析了《WIPO定見》第3.7條的詳細內容及內涵邏輯。在此根底上，筆者認為：對準包含.COM等在內的通用尖端域名爭議，專家組裁決及《WIPO定見》最基本的依據終究所需回歸《UDRP方針》，而“域名轉讓同等于全新注冊”則體現了《UDRP方針》的基本原則及宗旨。“域名轉讓同等于全新注冊”， 有好處于沖擊與遏止違反誠篤信譽原則的域名搶注行為， 有好處于保護特定景象下善意的、享有符合法律權利的域名持有人， 有好處于確保正常域名交易的平安。此外，，“域名轉讓同等于全新注冊”還體現了《UDRP方針》規制的通用尖端域名注冊、爭議解決系統的契約特別之處與私權特別之處。

第一，“域名轉讓同等于全新注冊”， 有好處于沖擊與遏止違反誠篤信譽原則的域名搶注行為。 首要，《UDRP方針》全文都仿佛找不到明白規制域名轉讓的條款。然而，對域名轉讓的規制應該可以從《UDRP方針》第2條規則的誠篤信譽原則中找到依據。《UDRP方針》第2條“域名持有人的陳述職責”規則：域名持有人請求注冊（apply to register）某一域名或規定域名注冊商保留（maintain）或續展（renew）某一域名注冊時，即向域名注冊商陳述并確保：（a）域名持有人注冊協定（Registration Agreement）中所作的陳述是完整的與準確的；（b）就域名持有人所知，域名的注冊（registration）將不會侵害或阻礙任何第三方的權利；（c）該域名的注冊（registration）并不是出于某種不法用意；還有（d）域名持有人不會在明知違反相關可實用的法律或法規的現象下使用該域名。域名持有人有職責判別其域名注冊行為（registration）是否侵害或阻礙他人權利。筆者深入認識：《UDRP方針》第2條規則包含域名“注冊協定”、“注冊”、“注冊行為”等字樣，其間心都是“注冊”，包含“請求注冊”、“保留”與“續展”三類型型。其間，“保留”一詞當然包含轉讓與受讓在內。從實質上講，《UDRP方針》第2條規則的是域名注冊、使用的誠篤信譽原則。詳細來講，域名持有人當然正當規避他人權利，并當然盡到必然程度善意的勤勉義務。就國家當前理論現象來講，常識產權及常識產權保護一直“立異”的一同，侵略常識產權的手法與模式也在一直“移風易俗”，挑戰裁判者智商的規范也越來越大。所謂“道高一尺，魔高一丈”。誠篤信譽原則乃《民法通則》規則的“帝王原則”，具備根本色的指點意義。無論是經過《UDRP方針》第2條的解讀，仍是對國家理論法律所需的有用回應，誠篤信譽原則都是題中應有之義。 其次，《UDRP方針》的宗旨之一是解決域名和商標之間的抵觸，而解決二者抵觸的基本原則就是誠篤信譽原則。從某種意義上講，域名具備獨一性，而商標則具備多元性。榜首，通用尖端域名沒能地域性，商標則具備地域性。正如“微信”域名案裁決認為，《WIPO定見》第1.1條指出：贊揚人是否享有民事權利，和商標的注冊地址 (location) 是無關的，在商標注冊后贊揚人即享有民事權利。換言之，不一樣法域有了的商標均有或許被引用以對準通用尖端域名倡議勢力。第二，域名本身沒辦法區別產品、效勞與類別，即，域名注冊時無需和產品、效勞項目樹立聯系，注冊后則或許用來和《類似產品與效勞區別表》中45個類其他任一產品、效勞項目樹立聯系。而商標則天然總是和特定的、斷定的類別及產品、效勞項目對應。《WIPO定見》第3.7條為何對“域名轉讓同等于全新注冊”規則得如此詳盡、如此嚴峻？為何不只在邏輯上層層細化，并且在文字上“誨人不倦”地“反復”？其根本起因或許就在于最大規模地解決域名和商標之間的抵觸，一同，也是最重要的，最大程度地體現《UDRP方針》規則的誠篤信譽原則。正是因為域名的獨一性和商標的多元性有了抵觸，因此所需設置《UDRP方針》這個原則進行協調與重新調配。《UDRP方針》協調二者之間抵觸的基本原則就是域名持有人需秉承誠篤信譽原則對他人商標權進行正當規避。誠篤信譽原則資質轉讓是民法范疇的“帝王條款”，更是常識產權范疇的“帝王條款”與基本的價值導向。一些常識產權系統健全、興隆的我國與地方極為注重、尊重誠篤信譽原則，侵略他人常識產權導致的成績十分嚴厲，通常是侵權人血本無歸、敗盡家業，乃至信譽污點隨同終身。而在國家的一些案件中，侵略他人常識產權導致的成績，尤其是觸及常識產權權屬的確權膠葛，通常就是侵權人（“偷權人”）此次盜竊他人常識產權（“偷知”）的行為以失利告終罷了。因此，“偷權”、“偷知”仿佛成本不高且成功性不低。筆者認為：常識產權保護要達到潛在的“偷權人”不可以“偷”、不敢“偷”、不肯“偷”的地步與水平，著重誠篤信譽原則一定是一劑不可或缺的良方。 第二，“域名轉讓同等于全新注冊”， 有好處于保護特定景象下善意的、享有符合法律權利的域名持有人。 “域名轉讓同等于全新注冊”具備兩層效果：一方面，如前所述， 有好處于沖擊與遏止違反誠篤信譽原則的域名搶注行為；另外， 有好處于保護特定景象下善意的、享有符合法律權利的域名持有人。比如，爭議域名系初始注冊人歹意搶注A主體的在先商標為通用尖端域名。后，爭議域名轉讓給善意且一樣享有在先商標勢力的B主體。A主體與B主體有了之下景象：（1）在同一法域內分離具備不一樣、不類似產品、效勞上一樣或近似商標的在先注冊商標；（2）在同一法域內分離具備一樣或類似產品、效勞上一樣或近似商標的未注冊的在先使用商標；可能（3）在不一樣法域內分離具備一樣或類似產品、效勞上的一樣或近似的在先注冊商標。在上述景象下，依據“域名轉讓同等于全新注冊”，B主體算作受讓人受讓爭議域名構成全新注冊；而A主體則沒辦法倡議B主體將爭議域名轉移至A主體，因為B主體對準爭議域名也具備在先商標勢力。